hz muhammed i eleştirmek

tabiki de eleştirmeliyiz o zaman tanrı insana niye akıl vermiş? herşeye körü körüne inanmak en yanlış olanıdır.

başlığı değil ama başlığı açan öyle yapmış, bende ona uyayım ve atatürkü eleştirmekten başlıyayım.atatürk eleştirilecek bir şey yapmışsa eleştirilmesinde hiç bir sakınca yoktur hatta atatürk "ben size hiç bir dogma bırakmıyorum" sözüyle, bu milletin kendisi dahil herşeyi sorgulamasını, eleştirmesini kısacası anlamasını istemiştir lafın özü atatürk eleştirilir.peki nasıl eleştirilir?
örneğin devletcilik çöktü dersin sonrada ozaman atatürk ileri görüşlü değil diyebilirsin fakat sen böyle söyleyince biri çıkar derki sana ey arkadaş çöken devletcilik değil devletcilik ilkesini terkeden türkiye cumhuriyetidir.
her neyse, geleyim son peygamberi eleştirmeye hz muhammet elştirile bilir, belki hiç bir yanlışı yoktur ama onun yanlış yaptığını düşünenler varsa hz muhammeti elştirirler birileride çıkar ve onlara işin aslını anlatır ve elştiriyi çürütür bunlar saygı çerçevesi içerisinde olursa hiç bir sakıncası yoktur.
ha birde gazi mustafa kemalle hz muhammeti kıyaslıyanlar olmuş ya elmayla armutun kıyası olmaz.

belki eleştirmek ağır gelir ama eleştirel gözle bakarak doğruyu bulmaya yönelebilmek. bunca hurafenin içinden gerçekleri ayıredebilmek için gereklidir şarttır kaçınılmazdır.

insan mantığını zorlayan konuların içinde yer alabilir. bu yüzden eleştirilmesi ya da didik didik edilmeye çalışılması gayet normaldir. kimse herşeyi olduğu gibi kabul etmek durumunda değildir.

onunda bi insan olduğu düşünüldüğünde tabiki yapılması gereken bi eylem.. tabiki bu bazı kişiler tarafından kabul edilemez fakat mantık çerçevesinde bu böyledir..

hz muhammed’in allah’ın elcisi olduguna inanan hickimsenin yapmayacagı seydir.o elestirilmez sadece ornek alınır.eger o da elestirilme hakkına sahip olsaydı ortada mukemmel bir varlık kalmazdı.

(bkz: hz muhammed)
(bkz: muhammed)

ben bu insanın niye birbirine karşıymış gibi gösterildiğini anlamıyorum.aslında ikiside çok büyük insanlar.sanki atatürk müslümanlığı reddediyomuş gibi bi yaklaşım içinde herkes,saçma ve gereksiz

hz muhammed’i eleştirmek kimsenin haddine diil

hergün yüzlerce kusuru yüzüne çarpan insanoğlu için, samanlıkta iğne aramak gibi gereksiz bir uğraştır

dine, inanca, imana konu olan şeyler dogmatiktir.dogma ne demek peki? buyrun tdk tanımını bir okuyun:

"belli bir konuda ileri sürülen bir görüşün sorgulanamaz, tartışılamaz gerçek olarak kabul edilmesi." (aynen tdk’dan alıntıdır)

din dogmaya dayanır,çünkü kesin,şartsız bir teslimiyet ister.bu yüzden inanan,inanmayan,hiç farketmez, sadece inanca saygı duyabilecek kadar ufak da olsa bir beyine,kapasiteye sahip olan insan milyonların kutsalına,peygamberine hele hele hakkında hiç bir şey bilmeden,okumadan,araştırmadan, sadece din kavramını, din ile ilgili olanı sıkıcı,antipatik bulduğu için bok atamaz,eleştiremez.

sorgulanabilir olan ile sorgulanamaz olanı ayırmak insanın akıl sağlığı için de önemlidir.insanların iç dünyasını bağlayan şeyleri irdelemek kimsenin haddine değildir.

kimsenin haddi olmayacağı ve olamayacağı eylemdir. ondan şefaat bekleriz.

zaten hazreti muhammet’in hayatina soyle bir bakildiginda elestirilecek bir sey bulunamayacaktir..
boyle bie tartismaya da gerek kalmayacaktir..
noktadir..

’en nihayetin de o da insandır,yalnızca ona ayetler iner’.

hz muhammedi elestirmek,yapıp ettikleri ve soyledikleri arasında celiski aramak olacaktır.hz muhammed in yapıp ettikleri gunumuze nasıl,ne sekilde aktarıldıgı onemli oldugundan bu elestiri saglam olmayacaktır.hz muhammed yasadıgı donemde bir insanın oldurulmesi icinde fetva vermıs,evi ile cami arasında bir kutuk ustunde sabahtan aksama kadar oturup sarap icen insana her namaz vaktinde selam vermıs,bu hareketi kendisine inanlar tarafından kendisi yasar iken bile yadırganmıs,kendisine tas atanlarını affettim demıstır.mustafa kemal ataturk e gelince eger yapıp ettikleri olmasa idi apacık bir sekilde bunu yapan insana ananı siken simdiki baban olmayacak,baban olmadıgı gibi anan da orospu sıfatında olacak tı,osorpu sıfatında oldugu gibi ,senın sıfatında orospu cocugu olacaktı diyebilirim.elestiri,muhakeme bu yetenege sahip olmayanların eline gectigi icin gunumuzde kanunların,duzenın bu sekilde bozulmasına sebeb vermistir.

eleştirmek yerine..sorgulamak desek daha doğru olur sanırım.eleştirebilicek kapasitede olsaydık...

mantıksal açıdan eleştirilmesi insanlara normal gelebilir fakat etik açıdan doğru değildir. onu eleştirmek bence insanlara düşmez.

elestirilmemesi cok vahim sonuclar dogrur.elestirilmesi elzemdir.hakaret zaten anında hak ettigi karsılıgı bulacaktır.tek sorun hz muhammed in neyi nicin yaptıgını gunumuz kosullarında cok saglam bir sekilde bilemememiz olacaktır.burda hz muhammedin kendi sozu vardır’size birisi din hakkında bir seymi soyledi eger hic bir sey bilmiyorsanız da akla vurun dinde akla aykırı hic birsey yoktur’.gercekci olmak gerekir ise ki gerekir!goz ile gorunen elestiriye tabiidir’sozu hz muhammed icinde gecerelidir.kendisi ne puttur,ne ilah ..o dokunulmaz degildir.en nihayetinde oda insandır.daha onceki giriler de yazıldıgı gibi hakaret ile elestiriyi karıstırmamak gerekir...

(bkz: hz muhammed i ataturk ile kiyaslama gerzekligi)

ateistler için gayet meşru olan eylemliliktir.bunu yaparken önemli olan -her ne kadar çok çok zor olsa da- karşıdakini, yani islam peygamberine gönül bağıyla bağlı olan müslümanı yaralamamaktır.onun dışında dogmaları eleştirmek ve diğer dinleri ve peygamberleri de eleştirmek -olumlu olumsuz- şarttır; tartışmaya açık olmayan şeylerin gelişmeye de açık olmayacağı unutulmamalıdır.